|
АФАНАСИЙ
СЕМЕНОВИЧ ТРОШИН |
|
||
Выдержка из книги (с.80-83): Письмо чл.-кор. АН
СССР Д. Н. Насонова Н. С. Хрущеву.
Май 1954 г. Глубокоуважаемый Никита Сергеевич, считаю своим долгом советского профессора, в течение тридцати лет преподающего в Ленинградском университете гистологию, цитологию и физиологию клетки, обратить Ваше внимание на ненормальное положение, создавшееся за последние годы с преподаванием этих дисциплин в высших учебных заведениях. Как Вы знаете, на сессии ВАСХНИЛ 1948 г., возглавлявшейся академиком Т. Д. Лысенко, было признано, что моргановское учение о наследственности является метафизическим направлением в генетике, подлежащим изъятию из преподавания в средних и высших учебных заведениях. В связи с этим, без всякого на то основания, был "отменен" и признан несуществующим целый ряд крупнейших открытий и в области цитологии, сделанных русскими и зарубежными исследователями. Как известно, при так называемом кариокинетическом делении клеток, открытом в конце прошлого столетия русскими цитологами Чистяковым и Перемежко, клеточное ядро распадается на определенное число сегментов – "хромосом", каждая из которых делится пополам и распределяется между дочерними клетками. Смысл этого сложного биологического процесса был неясен до тех пор, пока к началу нашего века не было твердо установлено, что клеточное ядро является материальным субстратом, с которым связана значительная часть наследственных признаков организма. Так называемый "морганизм" наряду с положительными достижениями несомненно обладает рядом крупных дефектов и нуждается в строгом критическом пересмотре. Однако нет никаких оснований закрывать глаза на крупнейшие открытия в цитологии, давшие возможность связать отвлеченное представление о наследуемом признаке с реально существующей материальной структурой клетки. Такой отказ от бесспорно установленных научных данных явился результатом фанатического преклонения перед надуманной доктриной, в жертву которой приносятся не согласующиеся с ней факты. В результате этого отказа советская цитология была отброшена к состоянию, в котором эта наука находилась 60-70 лет назад. Были искусственно лишены всякого биологического смысла такие вопросы, как кариокинетическое деление клетки, процессы, связанные с созреванием и редукционным делением половых элементов, слияние ядер при оплодотворении и т. п. А так как было невозможно все эти процессы излагать на лекциях студентам в чисто описательной форме, то каждый преподаватель начинал выдумывать, в меру своих способностей, всякие нелепые объяснения и толкования. Дошло до того, что в Ленинграде профессора гистологии разных учебных заведений вынуждены были время от времени собираться, чтобы сговариваться между собою о тех небылицах, которые они будут излагать студентам для объяснения ряда явлений, истинный смысл которых нужно было почему-то тщательно скрывать. Такой явной научной фальсификацией постепенно зарастали учебники и пособия средних и высших учебных заведений, а воспитанной на них советской молодежи закрывали глаза на такие крупнейшие закономерности и факты, как менделевские законы наследования, роль клеточного ядра в передаче наследственных свойств, полиплоидия и практическое значение ее для выведения новых пород и т. п. Положение с преподаванием названных выше дисциплин еще ухудшилось после известного совещания президиумов двух академий в мае 1950 г. по проблеме происхождения клеток из живого вещества, развиваемой О. Б. Лепешинской. Сама Ольга Борисовна твердо верила и верит по сей день в правильность своего учения. Верили в него и некоторые ученые, по специальности далеко стоящие от цитологии и гистологии. Для всех же биологов, имевших дело с микроскопическим исследованием ткани и клеток, с самого начала была очевидна нелепость и беспомощность "учения" О. Б. Лепешинской. Эта нелепость заключалась отнюдь не в самой идее, а в наивной и абсолютно неубедительной ее аргументации. Теперь несостоятельность этой аргументации стала особенно очевидной после очень тщательных проверок основных положений О. Б. Лепешинской, сделанных Ореховичем, Фалеевой, Макаровым и др. К сожалению, "открытия" Лепешинской были преждевременно объявлены великим достоянием советской биологии, и при помощи совершенно возмутительных аракчеевских приемов внедрялись в советскую науку и в преподавание в высшей школе. Неприглядную роль таких "внедрителей" сыграли проф. Московского университета А. Н. Студитский, проф. Г. К. Хрущев, действительный член Академии медицинских наук Н. Н. Жуков-Вережников, проф. И. Н. Майский и некоторые другие при полной поддержке президиумов обеих академий. Эти лица разъезжали по научным учреждениям, объявляли всюду, что они не позволят критиковать и проверять данные Лепешинской, а требуют только углубления и расширения этого учения. От исследователей, выступавших с критикой ранее, требовалось публичное покаяние и отказ от своих критических выступлений. Все это завершилось приказом министра высшего образования, обязывающим внедрять учение Лепешинской в преподавание цитологии, гистологии, эмбриологии, микробиологии и биохимии. К сожалению, приказ этот до сих пор не отменен. После этого преподавание гистологии и цитологии стало засоряться еще новыми нелепостями, вроде происхождения клеток эмбриона из желточных зерен и яичного белка, регенерации мышечных волокон и происхождения яйцевых клеток из бесформенной жидкости, заживления ран за счет клеток, возникших из сукровицы, чудодейственного влияния на организм пресловутых содовых ванн и инъекции сырых яиц под кожу и т. п. К сожалению, некоторые ученые, вместо того чтобы критически относиться ко всем этим сомнительным вещам и бороться за истинную материалистическую науку, начали подыгрываться под "теорию" О. Б. Лепешинской, а научные журналы последнего времени ("Успехи современной биологии", "Журнал общей биологии", "Архив анатомии, гистологии и эмбриологии") оказались наполненными совершенно ненаучным вздором, засорявшим советскую биологию и пагубно влиявшим на ее престиж за рубежом, в демократических и буржуазных странах. В этом отношении особенно скверную роль сыграла поездка проф. А. Н. Студитского в Чехословакию, где он "внедрял" учение О. Б. Лепешинской. В последнее время положение значительно изменилось к лучшему благодаря замечательным статьям, появившимся в ЦО "Правда" и передовой в номере 5 журнала "Коммунист", призывающим советских ученых к принципиальности, к решению научных вопросов прежде всего на основе объективного изучения реально существующей действительности и к деловой научной критике. Однако, насколько мне известно, в провинциальных вузах до сих пор царит растерянность и недоумение по поводу того, что говорить студентам на лекциях, и томительное ожидание директив свыше. Еще хуже обстоит дело с преподаванием в средних школах. Мне кажется, что как можно скорее следует прекратить преподавание в средней и высшей школе фальсифицированной науки. С этой целью необходимо пересмотреть программы преподавания, издать хорошие учебники, очищенные от искажений и бездарной отсебятины, которыми они наполнены, и дать некоторые руководящие указания, без которых не будет ликвидирована путаница и растерянность в преподавании. Наконец, необходимо срочно сменить редакции наших ведущих биологических журналов – "Успехи современной биологии", "Биологический журнал" и "Архив анатомии, гистологии и эмбриологии". По затронутым мною вопросам я выступал в печати (критика О.Б.Лепешинской в газете "Медработник", 07.07.48), устно на открытых дискуссиях (дискуссия, проведенная Жуковым-Вережниковым в ИЭМ в июне 1950 г.) и два раза писал письма в отдел науки ЦК Коммунистической партии (июнь 1951 г.). Искренне уважающий Вас Д. Насонов. |
||||
